אשתו פנתה לבית המשפט והוכיחה כי מדובר בזיוף מסמכים וחתימות.מאבק סוער סביב כספי ביטוח חיים בין פילגש לאישה חוקית הוכרע לאחרונה בבית המשפט על פי פסק הדין, הפילגש, שחיה עם המנוח כידועה בציבור, זכתה ב- 75% מירושתו, אך לא הסתפקה בכך – ודרשה גם את מחצית מכספי ביטוח החיים של בן זוגה, תוך שהיא רוקמת, כביכול, תרגיל סבוך בשיתוף עם אחי המנוח.לדברי עוה”ד ענבר לב, שייצגה את האישה החוקית, נדהמה לגלותשהפילגש דורשת לעצמה מחצית מביטוח החיים של בעלה, למרות שהיא,האישה החוקית, רשומה בפוליסה זו כמוטבת יחידה.הפילגש ואחיו של המנוח הציגו בפני בית המשפט שתי בקשות של המנוחשנחתמו כביכול בשנים האחרונות לחייו. בראשונה שבהן הוא מבקשלמנות את אחיו למוטב במחצית מכספי הפוליסה, ובמסמך המאוחר יותר,מבקש המנוח, כביכול, להעביר את חלקו של האח לרשותה של הידועהבציבור שלו.על פי מסמכי הביטוח, אותם הציגה בפני בית המשפט, גםאחי המנוח וגם הידועה בציבור שלו כלל לא רשומים כמוטבים בפוליסה,והמוטבת היחידה היא אשתו החוקית של המנוח.כתגובה לטען הביניים שהגישה חברת כלל ; לביה”מ השלום בתל אביב,טענה עוה”ד לב שחתימות המנוח על גבי המסמכים אותם הגישה הידועהבציבור זויפו. לחיזוק דבריה, צירפה לב חוות דעת של גרפולוגיתמשפטית שקבעה כי לא ייתכן והמנוח הוא שחתם על המסמכים,בהתחשב בכתב ידו ובמצבו הבריאותי בתאריכי הפקת המסמכים. מנגד, הביאו עורכי דינה של הידועה בציבור חוות דעת נגדית, גם היא של
מומחה לגרפולוגיה, שטען כי לא מן הנמנע שהמנוח חתם על המסמכים.
מומחית גרפולוגית אותה מינתה כבר השופטת נאוה ברוורמן, קבעה גם
היא כי חתימות המנוח על גבי המסמכים זויפו, וכי אדם בריא הוא שחתם
עליהם.
בשלב זה הודתה הידועה בציבור שאכן היא זו שחתמה על המסמך השני
בו מבקש המנוח להעביר את חלקו של אחיו לרשותה, אך התעקשה כי
המסמך הראשון נחתם ע” י בן זוגה המנוח.
כבוד השופטת ברוורמן הכריעה לבסוף כי מדובר קרוב לוודאי במסמכים
מזוייפים בהסתמך בין השאר על עדות נציגת חברת הביטוח; אשר
הגיעה אל בית המנוח על מנת לבצע שינוי מוטבים על פי בקשתו – אך
לעדותה, המנוח היה מבולבל וייתכן אף נתון להשפעתה של הידועה
בציבור. לפי עדותה, לא ידע המנוח להכריע באיזה צעד לנקוט, ועל כן
עזבה נציגת חברת הביטוח את הדירה מבלי לשנות דבר בפוליסות ביטוח
החיים של המנוח – והשאירה בהן את האישה החוקית כמוטבת בלעדית.
השופטת ברוורמן התרשמה לרעה מאמינותה של הידועה בציבור,
ואף חייבה אותה לשלם הוצאות משפט לאישה החוקית בסך 90 אלף
שקל, וגם חברת כלל נהנתה מהוצאות משפט בסכום זהה בהם חויבה
הידועה בציבור.

השאר תגובה

כתובת האימייל שלך לא תפורסם.